《关闭小说畅读模式体验更好》

        “小阿尔伯特”当然是化名，接受实验的那个孩子肯定不叫这个，只是推理不好这么写。难道我写随便一个孩子叫“张三”叫“李四”，结尾大揭秘：哈哈，没想到吧？他就是传说中的“小阿尔伯特”！读者抽死我都不多！

        华生先生和这个实验，是心理学的月经知识点，不，是血崩知识点。心理学的每一个分类，都叫“XX心理学”，比如“普通心理学”、“社会心理学”。每个学科开一门课，第一章本学科概述，第二章本学科发展史——这里一定会介绍心理学三大流派，第一个讲精神分析弗洛伊德，第二个讲行为主义华生，第三个讲人本主义罗杰斯。每门课学一遍，逃课都逃不掉，简直就像那些无限重播的电视剧你永远在看的那几集。而每次提到华生，他的名字就始终和“小阿尔伯特实验”联系在一起。

        自然而然地，这个实验我们也学了无数遍。而老师每次讲到这里，都有热心的同学提问：“他把人孩子弄成这样，他给人治回来了吗？”

        我觉得这个问题不对。虽说谁污染谁治理，但那是义务，治理好了也不能当没事发生啊。就像外科医生切掉了你的手，再给你缝回去，保证不影响任何功能，这一来一回能抵消吗？那过程中你经受的痛苦算什么？或者说“你给人治坏再治好”，算一桩人祸；而如果连“治好”的收尾都没有，那就是……更为惨烈的人祸。

        老师们听得此问，开始回答问题，有的说“治回来了”，有的说“没治回来”。我觉得你们这么众说纷纭的，相当没谱儿，我自己去查资料好了。我查到的资料是，华生想过给孩子治回来，但他没空（）——更可气了有没有？把人治坏的时候，你怎么有空呢？

        我顺便查到的信息是，一位叫做的女性心理学家，听了华生“小阿尔伯特实验”的讲座后，也做了一个研究（此处资料有分歧——资料1、研究是她独自做的；资料2、虽然是她做的，但她奉华生为导师；3、她和华生一块做的。我个人采信第一种。）。她找了一个本身就有“白色、毛茸茸”恐惧症的两岁孩子，用了很多方法，让他不再那么害怕。作为恐惧脱敏第一人，她被称为“行为疗法之母”。虽然这两个研究内部机理是非常相似的，但我觉得这才是值得铭记的做法。

        关于“小阿尔伯特”的另一件众口N词之事，就是他的出身——华生到底从哪儿找来的这个孩子？老师们又开始各说各话，有说“他是个日托中心的孩子”，有说“他是个孤儿院的孩子”，有说“他是华生的一位低阶女同事的孩子”。我错愕之余，又去查了资料，资料里也说不准，还又多给出了一种可能，“他是医院里一个乳母（）的孩子”。反正总结起来，这孩子不是某个机构的石头缝里蹦出来的，就是某个女人喝了子母河的水单身生育的。这可真叫人为难，毕竟我是来学心理学的，不是来看《西游记》的。

        我就很自然地联想，“小阿尔伯特”的父亲是谁？在那个年代，单亲妈妈并不寻常吧。所以，为什么都没人提到过爸爸？是不是美国人民也觉得，“小阿尔伯特”但凡有个爹，至少应该把华生先生堵在暗巷里、套麻袋胖揍一顿？但如果，他能做得比这更多呢？甚至，他是个华生先生根本惹不起的人呢？这就是本文主剧情的来源。

        “小阿尔伯特”的真实身份，可能是，一个患有先天性脑积水的孩子，实验五年后死于疾病的并发症，短暂的一生中从未学会走路和说话。我不知道该怎么去感受这件事，是怜悯这个生来不幸的孩子在人间仅有的时光还被这样对待，还是庆幸实验的后遗症没有长时间让他受苦。因为“小阿尔伯特”另一个可能的身份是，一个健康的孩子，很长寿，活了87岁。所有的家庭成员都知道他有多么嫌恶狗，并为此嘲笑他。当事人已经不记得襁褓中受试的事了。我说不出这两种情况哪个更惨。但“一定要比个惨”这种思路，说明在我心里，可能也是一些孩子比另一些，更平等吧。

        在我的文中，我尽量去涵盖以上所有的可能性，比如前一个孩子的发育迟滞，后一个孩子的延续症状到晚年。因为孩子的母亲需要一个确定的身份，所以采用了“医院乳母”，而非语焉不详的“与华生在同一栋楼里工作的女性”。据资料记载，这位母亲不是受到了蒙蔽，压根儿不知道这件事，就是“感到受迫而无法拒绝”，即“被自愿”。我写的是，因生活条件困窘、知识水平受限，遭受蒙蔽导致被自愿。

        内容未完，下一页继续阅读